Christina,

Ik denk dat het modernere begrip "visionair" wel enige relatie heeft met wat men vroeger mysticus noemde. Nog steeds is men vaak op zoek naar mensen met visie of geeft men als kritiek op een beleid het gebrek aan visie. Visie is niet te reduceren tot een zelf opgebouwd beeld. Het moet iets bevatten van de glimp van de toekomst, of een onmiddelijk begrip van een situatie. Met wil wel eens het creatieve vermogen als belangrijkste factor beschouwen, maar persoonlijk denk ik dat dat vermogen geen oorzaak is of op zichzelf een verklaring behoeft.

Christina,

Zou er in de mens een onuitwisbaar verlangen naar mystiek zijn, een behoefte aan het mysterieuze? Zal de mens ooit wetenschappelijk rationeel worden? Dat lijkt mij bijzonder saai.

Cristina;

Zo kan je zien dat een "kort" artikel inhoudelijk sterk kan zijn ;-)

Zelf heb ik moeite met "het niet te duidene", het verlies zijn bewijslast.
Maar ik wil hier absoluut niet mee zeggen dat het onzin is.
Het doet mij ook denken aan een meditatie, een terugtrekking uit de leefomgeving, een inkering tot het "ik", de gedachtenloze tijdspanne, het weten zonder gedachten. Het "ïk"valt dan samen met het absolute. Een meditatie is een gedachtenloze ervaring. Meditatie is ook je "ik " loslaten om "jezelf" met het absolute te verenigen.

Rene;

 De wetenschap moet rationeel blijven denk ik, maar daarnaast mag er zeker, om de (jouw) saaiheid te vermijden ruimte blijven voor het niet (be) - grijpbare.

 

Dank voor de reacties! Ik reageer op korte termijn.

Groet!

Rene,

Volgens mij heeft de mens altijd wel momenten dat hij/zij een vorm van mystiek zoekt (braucht). Alleen be-grijp ik niet dat wetenschappelijke rationaliteit saai kan worden gevonden; het opent - aldus mijn ervaring- juist vele nieuwe visies en perspectieven op zaken, die op hun beurt zowel rationeel als emotioneel kunnen worden bekeken/ benaderd.

Groet!

Christina,

Wat is een regenboog?

Rene,

Een geweldig mooi natuurverschijnsel! Maar bedoel jij die vraag wel zo?

Groet!

@Christina

Schopenhauer heeft het in zijn boek 4 van zijn hoofdwerk ook over samenkomen van subject en object inderdaad. Een ervaring van een eenheid van alles met het ik?

http://leveninhetleven.blogspot.com/

Gister deelde ik een specifieke tekst over het omvorming proces in de mens.
Ik bedoel de geestelijk omvorming waarin iets wordt gevormd tot iets anders - iets nieuws.
Er zit heel veel in het woord 'vormen' als we daar even bij stil staan.
In dit proces kan heel veel gebeuren en er is ook geen tijd aan gebonden hoe lang het duurt.
Sommige dingen gebeuren snel en andere dingen hebben tijd nodig, hierom gebruik ik ook het woord 'proces'.
Het proces zelf kan soms onverklaarbaar zijn en hierom gebruikte ik gister ook het woord 'mystiek'.
Dingen waar wetenschap, psychologie of welke leer dan ook niet bij kunnen komen.
Een mystici probeert dit proces soms te verwoorden in een beeldende taal die vraagtekens achter laat maar daarmee juist antwoorden kunnen geven als persoonlijke boodschappen aan het individu.

Hierin deel ik vandaag graag een tekst:

Het eerste wat het materiële vuur doet als het met het hout in contact komt, is: het geleidelijk droog maken. Het drijft er het vocht uit, het laat a.h.w. het hout schreien, zodat het vocht dat er in zit er als tranen uitstroomt. Vervolgens maakt het vuur het hout zwart en donker en vies. Het doet er een vieze geur uitkomen. Door het hout zo geleidelijk droog te maken brengt het vuur alle lelijke en duistere eigenschappen, die het hout in tegenstelling met het vuur heeft, aan het licht en drijft ze naar buiten. Doordat het vuur het hout van buiten uit tenslotte doet ontbranden en warm begint te maken, gaat het het hout omvormen in vuur; het maakt het hout zo mooi als het vuur zelf.
- Guido Stinissen e.a.: 'De vlam in het hout. De mystiek van Sint-Jan van het Kruis', Gent 1975, p.213 -