Hallo  Tino, zo spreken wij elkaar daar dan weer .... .     Dit is nu eens een artikel dat ik goed uitgewerkt acht !.  Nogal lees ik vaagheden, begrippenhantering en vergelijking waar ik geen  " chocola " van kan maken. Bovendien vind ik dit  onderwerp zeer de moeite waard.

Je weet dat als ik begrippen lees, ik die tracht te omschrijven en dit uiteraard in de contex. Daarbij valt mij het eerst het begrip  KENNIS  op .   Is HET ZIJN  in al zijn totaliteit,  in  heel zijn in te schatten  "omvang " te kennen, in kennis  te bepalen ?.  Hoe zou je die  "kennis"  dan kunnen omschrijven en daarna  wordt beweert dat die  "kennis"   BESTAAT   omdat  ZIJN    "kennis"  impliceert.  Tot......voor zover.... .

Goedemorgen Vogel;

Dank voor je positieve reactie. Ik kom je inderdaad "overal" tegen, dat is goed. In de Zen traditie zegt men vaak; "Is dat zo"?. Daarom is een kritische blijk en vraag altijd te waarderen, mits zij van een goede intentie getuigt.

Ik ga niet meer terug naar mijn tekst, maar je vraag direct beantwoorden. Ik kan mij er makkelijk van afmaken nu en antwoorden op jouw eerste vraag; "Ik weet het niet". Maar laat ik vooralsnog Nee zeggen. Nee, omdat onze kennis vooralsnog te beperkt is, of eigenlijk ons vermogen om te kennen. Toch om positivist te blijven denk ik dat we ooit als mensheid geheel samen kunnen vallen met het Zijn en we dus alles zullen kennen. ( om in onze vraag antwoord context te blijven). Dat samen vallen en daarmee geef ik denk ik antwoord op het tweede deel van je vraag is dan tevens de "oplosssing" het einde van het menszijn zoals het nu is. Een soort van Nirvana zeg maar. Maar begrijp mij goed dit is natuurlijk speculatief, "Ik weet niet", of zou ik onbewust toch....?

Ik vind het fijn dat je de moeite neemt om mijn artikelen te lezen Vogel! Wat is jouw achtergrond m.b.t. de filosofie?

Tino

Een vraag is een deel van de basis voor een dialoog.

Met " We weten meer dan we denken te weten" ( in deze orde) kan ik met je meegaan.

En met;

"We kunnen toch niet verder denken dan dat het bestaan het ons toestaat en een

religieuze overtuiging zal weinig over laten aan een vrije, open opstelling."

zou je wel eens gelijk kunnen hebben.

Ik ben moe van een jaar denken en ook voor dit onderwerp hier geldt even niet meer dit jaar.

Tino

  Hallo Tino, het nieuwe jaar goed  ingeknalt ?

  Nu,  ik ben  alweer paraat,  vandaar                                                                                          Citaat.........Kennis  van  het  bestaan........ .  Eerder spreek ik van ervaring van  "een weet hebben van  " bestaan,  daar ik  kennis  meer direct met wetenschappen in verband breng.

Citaat......het  fundament  van het-zijn..... .                                                                                Als bestaan het fundament van  het-zijn  wordt beschouwd,  is er zonder het besef ervan         ook geen sprake van  fundamentele  epistemologe.

Dag Vogel;

Nog de beste wensen denker !

Nu ik Hume gelezen en besproken heb ben ik van mening dat je het bestaan ervaart en dat die ervaring het weten van dat bestaan vorm geeft. Toch ook wetenschap en dus kennis horen bj het bestaan.

Zonder "bestaan"kan je niet " er-zijn" zonder bestaan geen "het-zijn". Pas bij een besef van bestaan; ik besta en van het zijn; er is een wereld om mij heen kan kennis opgedaan worden 

Nou, nou Vogel;

Jij verwoord het prachtig en ik zie dat we het min of meer eens zijn.Vooral ; HET  ZIJN   wordt gerealisserd in de   bestaans-wording" vind ik een mooie zin.

Heb je mijn artikel over Hume al gelezen? Kijk ook eens onder het kopje thema's.

Tino 

  Okeee !!  Tino,    dat dacht ik toch wel goed gepareerd ,  maaaarrrr .... ook doelde ik op de termen  bewustzijn-van   en  in dit verband ook zelfbewustzijn.  " er-zijn  "zie ik aan   "alles  "  dat ik als zodanig  kan  indentificeren.  HET  ZIJN   wordt gerealisserd in de   bestaans-wording.   Bestaan  ken ik dus alleen de mens toe  omdat  daarbij sprake is niet alleen van een bewust-zijn  maar ook van een  zelfbewustzijn.

Vanuit de ervaring van  " het  weten  "   en de concrete ervaring samen met het  " opdoen  "  van kennis  in het dagelijkse doen en laten   opgedaan ,  " destileert  "   de wetenschap  haar neerslag  in kennis.  Maarrrr.... ja,    wat is zekerheid in deze  ?.

Ontologie is een theorie, een “ leer “,  en kan als zodanig nooit de basis zijn van 

een  relatie  tussen  zijnden. 

Beste Vogel;

Ik heb een grote moeite om jouw schrijven te onrafelen, het is werekelijk een grote puzzel. Ik neem je serieus dus krijg je een antwoord, met zweet in mijn handen tik ik dan ook dit briefje.

Over realtie en zijnden zal ik nog eens nadenken oke, heel jouw verhaal is mij een te moeilijke puzzel. Geef eens antwoord op jouw stelling omtrent dit, je zal me er zeker mee helpen.

Door het (er) kennen van de ander kom je tot een relatie met de ander. (misschien is dit een ingang voor je)

Jij laat een indruk bij mij achter, dat hoeft niet alleen een eerste indruk te zijn. Doordat jij mij aanspreekt besta ik, jij erkent mij. Wat is de mens zonder de ander zonder het andere? bestaat hij dan nog wel? Waarom aansprekelijkheid nu negatief zien? Waarom er een schuldvraag aanvast plakken?

Tino

 Hallo  Tino, ik ga beteren  maar dan moet je wel duidelijk melden waar  " de schoen wringt " .    Regelmatig type ik tekst naar overtuiging goed. Als ik daarna knoppen induw met de bedoeling  de tekst te verzenden,  zie ik als reactie op het scherm een  " tekstklodder  "verschijnen  zoiets  als een toverformule van  " tie-ta-tovenaar  ".  Maaaarrrrr  ik blijf proberen !!.

Zweten is gezond maar de manier waarop jij dit ervaren hebt, betekent voor mij geen schuldvraag.  Ik draag daarvoor geen verantwoordelijkheid en kan dus ook niet voor de gevolgen daarvan aansprakelijk worden gesteld.

Dit  n.a.v. ....                                                                                                                             Blad  2  regel  12  Citaat......Aanspreken...dat je hem  aansprakelijk  stelt..........  .                  

De door  jou  gebruikte begrippen herhaal  ik. Een  omschrijving stel ik ter discussie dit  i.v.m. de betekenis in de context.  Jij  " zweet  " dus vanwege  jouw  inbreng, gewoon vanwege jouw inzet en dat is toch te waarderen toch ?.  Gewoon een ander shirt na elke reactie en..klaar !  ?.        Nu hoop ik toch maar dat je in deze tekst de ernst iets gerelativeerd terugvindt.                       

Gelovige mensen interpreteren hun tekst vaak  heel  verschillend.  Dat betekent ook voor         andersdenkenden nog al eens problematische omstandigheden.                                                 In een tekst, theorie, leer tracht man de  " werkelijkheid  " in omschrijving te benaderen, dit is     de essentie van een theorie. Voor gelovigen betekent de geloofstheorie een "bestaansbeleving" met een religieuze handleiding en voor sommigen is de geloofstekst soms een dodelijke wet  als wapen.                                                                                                                           

 Regel  3  Citaat.....De ontologie  is  het wezen van iedere relatie.... .                                       

Een theorie kan niet de essentie, het wezen van relaties tussen " zijnden " bepalend vastleggen. Deze relaties zijn in hun ontstaan en verloop te gecompliceerd ook met intuitie geladen.           

 Blad  2  regel  21  Citaat.....als het eigene waardoor het begrijpen van de andere mens zich kenmerkt..... .

Hier wordt voorgesteld  alsof   het eigene van de aanspreker dat van de ander, de aangesprokene, baseert. Erkennen   van de ander als  herkennen van jezelf  ?.

Regel  29  Citaat......De ander niet aanspreken....een  niet-bestaan..... .

Het  er-zijn  als  bestaan  van de ander voor jezelf ontkennen is even ireeel                               als het standpunt huldigen iemand  " niets " te  geven en dat gelijk te stellen                                 met iemand daarmee  " vrij te laten  ".

Regel  30  Citaat.....dat je de ander a.h.w.  bezit  ....ondanks mijn verregaande                       heerschappij en zijn  slavernij  , niet bezit..... .

Dit noem ik  " zwaar  geschut  in stelling brengen  ".  Alsof je teruggrijpt naar                            situaties een paar honderd jaar geleden.

Je kunt  iemand  niet " bezitten  ".  Iemand tot een willoos-niemand maken,                               tot een   " iets  " , noem ik machtsmisbruik van een dictatuur tot de totale                                   onderwerping.

Het begrip  " doodzwijgen  " zou ik de praktijk kunnen worden toegepast                               om iemand onder controle te houden, te dwingen, monddood te maken en                              tegen diens wil  partij te laten  " kiezen  ".

En nu maar hopen op een leesbare tekst.... .     

De Zijnden bepalen het wezen van de relatie. De ontologie is de studie van die Zijnden in hun relatie, wat maakt een zijnde tot wie hij is, wat maakt Vogel tot Vogel. Wat is het wezenlijke van Vogel.

Pas als jij de ander aanspreekt erken je hem ten volle.

Natuurlijk bestaat de ander ook zonder jouw, maar als je aan hem denkt en zeker als je over of nog sterker als je hem (toe, aan)spreekt, dan pas krijgt hij ten volle een erkenning.

Je kan het bestaan van de ander ontkennen, door hem niet aan te spreken, door hem te negeren. Nogmaals hij bestaat wel, maar krijgt hierdoor voor jouw een mindere waarde. En ja dat is een droevige en drastische conclusie. Vandaar, weet wat je doet als je de ander negeert.

Je moet bezit en vandaaruit slavernij niet letterlijk nemen zoals de begrippen in de maatsachppij betekenis hebben. Er staat in mijn tekst; als het ware en ook worden nog eens aanhalingstekens gebruikt. Als jij dusdanig belangrijk voor de ander, het andere bent, dat wanneer jij hem aanspreekt, erover spreekt of toespreekt (taal), dan ben  jij uitermate belangrijk voor de ander, dan is de ander afhankelijk van jouw, daar en dat vermoed ik relateert Levina's de begrippen bezit en slaaf mee.

Verder ben ik het eens met jouw commentaar over de begrippen.

Tip. Laat de tekst even rusten Vogel. Probeer het filosofisch te begrijpen. lees filosofische boeken. Misschien het hier gebruikte (aangehaalde boek?) en lees de inleiding, dat vergemakkelijkt het begrijpen. Ik wil hier overigens niet mee zeggen dat ik Levinas absoluut begrijp;-)

Tino

Tino, Zeker zal ik Levinas gedachten eens bestuderen.                                                                 Voorts wordt het  wezen  van een relatie bepaald  door bewust  te maken-  en onbewuste  zelfs onderbewuste factoren. Daarbij komt dat een theorie altijd het karakter heeft van een hypothese.

Dit vindt zijn oorzaak in het feit dat ook een theorie tijdig is. Een theorie  OMschrijft , kan dus  de bepalende factoren onvoldoende  "inschatten" laat staan bepalend vastleggen.                          Mogelijk komt  Vogel tot een tijdelijk geldend voldoend  "zelfbeeld"  in relatie tot de ander.        Vandaar dat  cultuurregels stabiliteit nastreven.

De ander  bestaat omdat hij een zijnde is.  Dit is met geen mogelijkheid te ontkennen.             Negeren heeft tot doel het materialische " bezitten  en  tot  slavernij  drijven  ".                          Deze begrippen bestaan en niet zonder betekenisvolle inhoud.                                                  Een filosofische beschouwing kan zich niet van dergelijke termen bedienen zonder afbreuk te doen aan de functie tot aanzetten tot het zindelijke nadenken over de betekenis van het menselijke bestaan.                                                                                            

Hoe kan jij :  waarde  voor jou omschrijven ?.

Eerst bestudeer ik nog enkele artikelen en daarna....ik zie wel.

                                                                                  Vogel

Alles wat is heeft waarde en mag er daarom zijn!

Tot schrijfs!

Tino

Tino,  De onderlinge afhankelijkheid in de relatiesfeer is mij wel duidelijk ,
maar de termen :  bezitten en slavernij passen niet in mijn overtuiging ,
niet meer in deze tijd. Jouw tekst heeft  mijn visie nog niet kunnen
veranderen vandaar......

Citaat....Je kunt de ander negeren.....maar hij krijgt hierdoor  een
mindere  waarde  voor jou.             

Dat betekent ...:                                           

Dat negeren door jou  iemand tot minder waardevol  maakt voor jou !

Het staat er echt  !

Waarom zou je zoiets dan doen anders dan om die mens ondergeschikt
te maken, te " bezitten  " ,  " tot slavernij  " te dwingen  ?.              

Citaat.....dan is de ander afhankelijk van jou ....!.  Het staat er echt .

Is afhankelijkheid de basis van een goede relatie  of  is  dit  een
aanvankelijk te rechtvaardigen wantrouwen ?.

 Daarom vroeg ik ook wat  waarde  voor jou betekende en dit als
 als graadmeter :  welk  nivo  van waarde, in welk opzicht  i.v.m.
 een relatiestart,  uitbouw en  handhaving ervan.

Begrippen hebben een inhoud en niet iedereen kan ze naar eigen inzicht
veranderen.  Taal verliest op die manier zijn functie.

Citaat....Tino  aan  Vogel dd  21-12-06
.........blijf actief, blijf kritisch en blijf jezelf afvragen ....!.

Citaat....Tino aan  Vogel  dd  21-12-06   n.a.v. ....Wat  is  dat  filosoferen ....?.
.........Ga hier maar eens een jaar mee aan de slag....!..

We zijn nu een jaar verder...en...ben ik kritisch  en   ....en.......genoeg denk je  ?.

....wie zegt :  ik ben,  zal nimmermeer zo zijn.....                            Vogel

Dag Vogel;

Ik worstel met jouw reacties en hoop boven te komen. Het is goed dat je doorvraagt .

Als mens is niemand minder waardevol dan ikzelf. Toch is dit moelijk want extreem nu, de mens Hitler, Stalin, Amin, waren die menswaardig? Voor de samenleving ware die een hel. Zij waren het die de ander dusdanig minderwaardig vonden, zodanig dat zij over gingen tot moord. Ik vind dat een minderwaardige daad. De persoon die hen daarop aansprak vond blijkbaar van niet, want door het aanspreken waren ze immers waardenvol. Het lijkt er dus op dat negeren tot minder waard maakt en aanspreken meer waarde geeft, dat terwijl er minderwaardige ,niet menswaardige daden worden begaan. Tegenspraak sticht hier dus verwarring. Maar vogel het is onmogelijk voor mij om iedere passant aan te spreken, dat wil echter niet zeggen dat ik die mensen minderwaardig vind in de grond van het menszijn.

Wij mensen zijn afhankelijk van elkaar, dat kun je toch niet ontkennen. En als iemand afhankelijk is van jouw, dan heb je toch een zekere invloed, dan zou je hem zelf kunnen manipuleren. Het probleem van jou is nu denk ik dat je de begrippen te negatief ziet. Neem nu dit schrijven. Ik schrijf een tekst, die tekst heeft een zekere invloed op jou, je stelt vragen en manipuleert mij tot antwoord. Wij spreken elkaar aan daardoor bestaan wij en hebben wij waarde voor elkaar. Dat wil niet zeggen dat ik de ander die hier niet reageert niet zou waarderen, als mens is hij net als ik en is alleen daardoor al van waarde.

Waarde kan je dan clasificeren in verschillende hoedanigheden. Maatschappelijk/sociale waarde, economische waarde bijvoorbeeld. Maar als mens in zijn basis heb je geen waardeverschil. de arme neger in afrika heeft in principe de zelfde menselijke waarde als de rijke westerling. Ik hoop dat je mij nu begrijpt.

Begrippen zijn verschillend, neem het begrip toeval, daar zou je zeg drie verschillende betekenissen aan kunnen geven. Het is dan zeker noodzakelijk welke betekenis je meegeeft om een discussie begrijpelijk te maken. Daar heb je zeker gelijk in.

De mens is veranderlijk ik was en zal nimmer meer zo zijn (wie zei dat?)

HÉééé' Tino,  nu lees ik weer meer begrippen in een zetting die ik
als aanvaardbaar nederlands filosofisch kan beschouwen.

Nogmaals; begrippen hebben een omschrijving waar niet ieder
ieder individueel straffeloos mee kan stoeien.
Met  " koeterwaals  " kun je geen dialoog opbouwen, zeker niet
tijdens het filosoferen.  Dan maar op een andere manier uitleggen.

Afhankelijkheid mag, moreel gezien, niet tot manipuleren aanleiding geven.
Manipuleren, een dwingende wijze richting bepalend denken de ander
opgelegd, is nooit mijn bedoeling. Dan is er geen sprake van dialoog.

Kinderen tijdens de opvoeding en geestelijk minder validen, kunnen
in pedagogische zin, gemanipuleerd worden. Dit is heel normaal.

Interessant dat begrip...toeval...!.   Heb je een omschrijving ervan
soms in mijn reacties aan Leon gelezen  ?.

De laatste zin staat ergens in mijn bundeltje.... nog  één...?...

....want ieders-zijn is anders zijns gelijken....                        Vogel

oke Vogel;

We begrijpen elkaar nu beter meen ik.

Mijn gevoel zegt dat ik even rustig aan mag doen met filosofische discussies. Dus ik doe even rustig aan. Lees je dus over een x aantal dagen weer.

Beste groet;

Tino

Als iemand van u nog vragen heeft betreffende het zijn, dan moet u bij mij zijn; ik heb daar namelijk al vierentwintig jaar ervaring mee.

hallo ik moest voor filosofie op school beschrijven wat ontologie is.. kan iemand mij vertellen wat dat is dit is wat ik nu heb...... '' Ontologie (ook wel zijnsleer genoemd), is een tak in de filosofie. hierbij denkt men na over de vraag; ''Wat is zijn?'' ontologie valt onder de metafysica.

Irma;

Ontologie is inderdaad de zijnsleer, de leer van de zijnde.
Met zijnde wordt dan de voorwerpen als zodanig bedoeld, bijv. een tafel.
Zij onderzoekt de aard en de eigenschappen van "ïets", zij tracht wezensdefinities vast te stellen, wat is het wezenlijke van bijv. een boom, waarmee onderscheidt de boom zich van een niet-boom, ofwel wat is essentieel aan de boom.
Twee bekend filosofen die zich met de ontologie hebben bezig gehouden waren Kant en Heidegger.
Nu kan ik natuurlijk door blijven schrijven hier, maar daar schiet jij niets mee op.
Ik zou onder beide filosofen eens verder neuzen als ik jou was en o ja klik ook eens op Wollf, die had het inderdaad ook over de metafysische kant van de ontologie.
Succes verder

Hallo,

Interessant dit! Ik ben momenteel bezig met het maken van een profielwerkstuk. Het gaat over de waarheid, woorden in waarheid, hoe wij onze waarheid verwoorden etc. Ik bespreek ook ergens de verschillende 'standpunten' omtrent waarheid. Onder andere dus de ontologie, de zijnsleer. Daarom kwam ik hierop.

Welke benaderingen van de waarheid heb je nog meer? Welke is daarbij de oudste en de meest recente? Heeft iemand misschien nog een idee of een tip? Als je kijkt naar de waarheid van een uitspraak, wat zou de ontologie dan goedkeuren? (Wanneer is een uitspraak in de ontologie waar?)

En, welke voorwaarden zijn er volgens jullie nodig om een uitspraak waar te noemen? Wanneer mag je een bewering waar noemen en wanneer is iets waar voor iemand? Ik vraag me af wat men hierover denkt.

 (Ik heb nog niet deze hele site doorgespit, dus ik zou iets kunnen vragen wat op een andere pagina wordt beantwoord, maar toch.. Ik hoop dat er reacties zullen komen, want ik vind het wel interessant om te kijken wat andere mensen denken: reageert allen dus!)

Groeten,

Selma

Selma;

Zo, wat stel jij moeilijke maar goede vragen zeg.
Ik ga daar wel even de tijd voor nemen, wat is jouw opleiding?

"Welke benaderingen van de waarheid heb je nog meer?"

Voor zover dat het mogelijk is moet je naar mijn idee de waarheid zo open mogelijk benaderen. Nu praten wij hier natuurlijk over een filosofische benadering, daar heb je dan veschillende technieken voor zoals i.d.d. de ontologische methode, daarnaast is er de fenomenologische methode, of de dialectische om er enkele te noemen. Kijk ook eens bij denkgereedschappen van Wouters.

Parmenides was de eerste in het westen die zich bezig hield met het vraagstuk; waarheid.
de waarheid was bij hem afkomstig van een godin, dit in tegenstelling tot een sterveling.

 Tsja, wie nu de laatste was met een mening over waarheid,.... mischien was jij dat wel. ;-)

 Als je kijkt naar de waarheid van een uitspraak, wat zou de ontologie dan goedkeuren?

Over deze vraag wil ik wat langer nadenken, ik vind haar te goed en moeilijk om hem een twee drie te beantwoorden. 

En, welke voorwaarden zijn er volgens jullie nodig om een uitspraak waar te noemen?

Een uitspraak is waar wanneer er een samenhang is tussen de menselijke oordelen. (coherentietheorie)

Verer zal ik ook reageren bij jouw vraag op het artikel waarheid (elders op de site).

Dan geef ik nu het stokje door aan Leon, die al klaar staat in de startblokken.

Tot schrijfs;

Tino