de Webfilosofen
on-line en on-demand denken
on-line en on-demand denken
Laatst gewijzigd op: 11-01-2009
Bron: http://kspope.com/fallacies/fallacies.php
De redenering met ad hominem probeert een stelling of conclusie te ontkrachten door de aandacht te vestigen op de eigenschappen van de persoon die de stelling of conclusie verdedigt.
Voorbeeld: "Het conclusies uit het onderzoek zijn onzin. De onderzoekers zijn slordige denkers met allerlei vooroordelen, die heel fanatiek aan hun eigen gelijk vasthouden.
De redeneerfout heeft de volgende vorm:
Als x dan y.
Y is het geval, dus geldt ook x.
Voorbeeld: Personen met psychose gedragen zich vreemd. Deze persoon gedraagt zich vreemd. Dus is deze persoon psychotisch.
De redeneerfout heeft de volgende vorm:
Er is onzekerheid (niet voldoende bewijs of twijfel) dat x niet waar is.
Dus is x waar.
Voorbeeld: In de 6 jaar dat deze therapie in gebruikt is, is niet aangetoond dat een patiënt schade heeft ondervonden. Dus de therapie is één goede therapie.
De redeneerfout gaat er van uit date en stelling of conclusie fout moet zijn omdat één van de argumenten fout was.
Voorbeeld: De nieuwe methode zag er hoopvol uit, maar in het onderzoek voor de methode stonden fouten, dus deugt de methode niet.
De redeneerfout stelt in de vragen dingen die met een antwoord op de vraag niet meer ontkend kunnen worden.
Voorbeeld: Sla jij je vrouw nog steeds? (Het slaan kan niet ontkend worden door een antwoord op de vraag)
Voorbeeld 2: Waarom neem jij altijd zo'n negatieve houding in? (Met het woordje "altijd" wordt gesuggereerd dat de persoon nooit anders doet.
De redeneerfout trekt de eigenschappen van een individu door naar de groep.
Voorbeeld: Een groep van tien onderzoekers is begonnen aan een onderzoek. Ieder van de onderzoekers is deskundig en erkend op zijn of haar gebied. Dus zal de onderzoeksgroep succesvol zijn.
Voorbeeld 2: Hans is racist en komt uit Israel. Israëli zijn racisten.
De redeneerfout heeft de volgende vorm:
Als x dan y.
Niet x, dan ook niet y.
Voorbeeld: Als testen zijn gebaseerd op fraude dan zijn ze niet geldig. Deze test is niet geldig, dus is ze gebaseerd op fraude.
De redeneerfout heeft de volgende vorm:
Of x of y.
X, dus niet y.
Voorbeeld: De testresultaten zijn fout, en het kan zijn dat de klant slechte data had of ik een fout gemaakt heb. Ik heb geen fout gemaakt, dus lag het aan de data van de klant.
De redeneerfout geeft ieder individu van een groep dezelfde eigenschappen als de groep.
Voorbeeld: In de kliniek wordt veel geld verdient, dus iedere medewerker heeft een hoog inkomen.
De redeneerfout is gebaseerd op een analogie of overeenkomst die niet helemaal geldig is.
Voorbeeld: Goed onderzoek uit het verleden was tot stand gekomen zonder Internet, dus is Internet niet nodig voor goed onderzoek.
Ook bekend als de of/of redeneerfout, met valse keuzes, zoals bij de fout van uitsluiting, maar dan vaak met één extreme optie.
Voorbeeld: Of we accepteren de uitkomst van het onderzoek, of we moeten accepteren dat we geen aanspraak mee mogen maken op enige deskundigheid, eerlijkheid of integriteit.
De redeneerfout gaat er van uit dat een compromis tussen tegenover elkaar staande stellingen of conclusies juist is.
Voorbeeld: De helft van de mensen is overtuigd vegetariër en de andere helft overtuigd vleeseter. Het is het beste om enkele dagen per week vlees te eten en enkele dagen per week niet.
De redeneerfout houdt geen rekening met het feit dat een claim onjuist kan zijn.
Voorbeeld: De auteur van dit boek geeft aan dat zijn conclusies gebaseerd zijn op zuiver wetenschappelijk onderzoek, waarbij rekening is gehouden met alle mogelijkheden. De resultaten bleken te kloppen in meer dan honderd gevallen. Het is dus waar dat de methode juist is.
De redeneerfout haalt normalistische of ethische stelregels uit hoe iets is.
Voorbeeld: Ruim negentig procent van de mensen eet vlees. Zo hoort het ook!
De redeneerfout haalt uit iets dat we moreel gezien willen de rechtvaardiging voor een feit.
Voorbeeld: Het is moreel gezien ongewenst als iemand iets verklikt. Dus mag Piet de moordenaar niet aangeven.
De redeneerfout bestaat uit het idee dat als we iets kunnen benoemen dat het dan verklaard is.
Voorbeeld: A: "Ik heb wel eens last van hoofdpijn." B: "Dat is migraine." A:"maar waar komt die hoofdpijn vandaan?" B:"Bij migraine kan de hoofdpijn ieder moment ontstaan."
De redeneerfout haalt de oorzaak van iets uit een gebeurtenis die toevallig eerder plaatsvond.
Voorbeeld: Iedere keer als de wekker gaat heb ik hoofdpijn. De wekker geeft me hoofdpijn.
De redeneerfout probeert de focus te leggen op irrelevante informatie, zodat logische argumenten niet langer gezien worden. Oorspronkelijk kon men zijn geursporen uitwissen, voor de honden, door vis over de grond te slepen.
Voorbeeld: Bij de vraag of vlees eten goed is, lopen we tegen het probleem aan dat er mensen zijn met een handicap die gediscrimineerd worden.
De redeneerfout suggereert een causale keten waarvan de geldigheid niet bestaat.
Voorbeeld: Als de regering dit toestaat, moeten ze ook dit toestaan. Dan zal het gevolg zijn dat er meer ongehoorzaamheid komt. De controle moet daarom opgevoerd worden.
De redeneerfout voert de verantwoordelijkheid van iemand tot in het extreme door of de redeneerfout maakt iemands argumenten belachelijk door het in het extreme door te voeren. Oorspronkelijk werd een strooien figuur als vertegenwoordiger voor al het leed of alle zonde gebruikt.
Voorbeeld: Iemand die tegen vlees eten is, wil dat we allemaal koeien worden.
Voorbeeld 2: Omdat hij de baas is van dit bedrijf, heeft hij het bedrijfsongeval op zijn geweten.
De redenering haalt de aandacht weg van zwakke argumenten, door aan te geven dat de ander net zulke zwakke argumenten had.
Voorbeeld: Jij hebt net zo goed de redeneerfout "ad hominem" gebruikt. En jij bent begonnen.
Geplaatst door: Leon Hoeneveld | 2009-01-11 11:47:00
Tino 12-01-2009
Leuk Leon!
Ik vind dit in de lijn liggen van denkgereedschappen.
Ook deze beredeneertranten zijn uitstekend te gebruiken bij discussies e.d. ,
of voor het schrijven van goed beargumenteerde stukjes. Ik zal langzamerhand verder gaan lezen, wie weet kom ik wat tegen om op te reageren.
Leon 12-01-2009
Hallo Tino,
vooral de vertalingen van de redeneerfouten titels zijn nog niet helemaal juist vermoed ik.
Tino 12-01-2009
In aansluiting hierop wil ik je twee aforismes van Nietzsche als tip meegeven;
Menselijk al te menselijk boek 1 hfd 1 aforismes 30 en 31.
Slechte gewoontes bij het redeneren en Het onlogische noodzakelijk.
Vooral de eerste is van belang hier.
Mocht je ze niet kunnen vinden dan wil ik ze wel uittikken, maar dat kost dan weer tijd.
04-09-2009
Feminam?
dat betekent toch vrouw niet?
Als dat zo is kan je beter mulierem gebruiken aangezien femina eigenlijk 'wijf' betekent terwijl mulierem vrouw betekent.
Het is maar een detail maar op school moeten we mulier gebruiken , dus het is maar een hint...
Maïté.
Leon Hoeneveld 05-09-2009
Maïté,
ik heb de titels overgenomen van een engelstalig artikel (dat ik vertaald heb). Je kan gelijk hebben, daar kan ik met twee jaar Latijn op school weinig over zeggen. In het engels is feminine vrij gebruikelijk.
Maïté 05-09-2009
Ja kan best zijn maar ik begin aan mijn 3e jaar Latijn en toch mogen we het niet gebruiken,het staat zelfs niet onze vocabularium lijst, twas gewoon om de reden dat eigenlijk een soort scheldwoord was in het Latijn, althans dat heb ik toch zo geleerd.
Maïté
Leon Hoeneveld 05-09-2009
Laat de feministen het maar niet horen.
Deze site is auteursrechtelijk beschermd, op dit werk is de Naamsvermelding-NietCommercieel-GeenAfgeleideWerken 2.5 Nederland licentie van Creative Commonsvan toepassing, tenzij anders vermeld.
Overzicht van alle RSS/Atom feeds van De Webfilosofen. Privacy polices en cookie beleid voor deze website
Deze website is geproduceerd door Markei WEBDISGN.
Deze pagina afdrukken